Un abogado estadounidense se enfrenta a posibles sanciones tras usar ChatGPT para redactar un texto y descubrir que se había inventado una serie de supuestos precedentes legales.
- El abogado en problemas, Steven Schwartz, se enfrenta a sanciones por usar ChatGPT para escribir una defensa judicial.
Según The New York Times, el letrado en problemas es Steven Schwartz con una demanda contra la aerolínea Avianca presentada por un pasajero que sufrió una lesión al ser golpeado con un carrito de servicio durante un vuelo. Además, Schwartz representa al demandante y utilizó ChatGPT para elaborar un escrito en el que se oponía a una solicitud de la defensa para que el caso fuese desestimado.
En el documento, el licenciado citaba varias decisiones judiciales para apoyar sus tesis, pero no tardó en descubrirse que ChatGPT se las había inventado porque los abogados de la aerolínea no encontraron los casos a los que se hacía referencia en el escrito.
Kevin Castel, juez presidente, expresó sus dudas sobre la autenticidad de los casos presentados por el abogado: «La Corte se encuentra ante una situación inédita. Una presentación remitida por el abogado del demandante en oposición a una moción para desestimar el caso está repleta de citas de casos inexistentes. Seis de los casos presentados parecen ser decisiones judiciales falsas con citas falsas y citaciones internas falsas».
Ante esta situación, Schwartz se justificó asegurando que nunca antes había usado una herramienta de este tipo y que, por tanto, «no era consciente de la posibilidad de que su contenido pudiese ser falso».
BBC informa que «Schwartz agregó que lamenta mucho haber confiado en el chatbot«, asimismo, «ha prometido no utilizar nunca la IA para complementar su investigación legal en el futuro sin una verificación absoluta de su autenticidad».
No obstante, este abogado ahora enfrenta a sanciones, teniendo en cuenta que Castel emitió una orden convocando a Schwartz a una audiencia el próximo 8 de junio en la que deberá explicar por qué no debería ser sancionado después de usar supuestos precedentes falsos.
Fuentes:
